新闻资讯
News
联系我们
合肥华诚商标事务有限公司
电 话：137-2107-1773
电 话：180-1990-6710
邮 箱：1578196994@qq.com
地 址：安徽省合肥市蜀山区长江西路446号繁华里11幢1703
擅用“邻里中心”打广告 吴江一开发商赔了17万
发布时间：2016-10-10 阅读次数：1190
“邻里中心”被认定为中国驰名商标，具有较高的知名度。吴江某房产开发公司因擅用该品牌给楼盘命名，近日在一起侵害商标权纠纷案中败诉，被法院判决消除影响并赔偿损失17万余元。
吴江某房产开发公司为了推广商业房产项目，在当地媒体显著位置刊登了广告，广告中使用了“邻里中心”吸金旺铺的宣传语。同时，该商业项目所在地路边设置的广告牌中也使用了“邻里中心”字样，并在售楼处挂出了“年回报8％的邻里中心产权旺铺正式发售”的宣传条幅。
今年初，苏州工业园区邻里中心发展有限公司向吴江区人民法院提起诉讼，认为吴江某房产开发公司使用“邻里中心”字样，侵犯了注册商标专用权，请求法院判令被告停止侵权并赔偿损失。
法庭上，原告诉称，2000年4月，其向国家工商总局商标局申请取得“邻里中心”文字注册商标，此后“邻里中心”注册商标被认定为江苏省著名商 标，2015年6月，“邻里中心”商标被认定为中国驰名商标，并为广大消费者所熟知。被告吴江某房产开发公司辩称，其没有将“邻里中心”作为商标使用，只 是在对外销售、宣传过程中采用了“邻里中心”作为宣传语。而且，“邻里中心”是通用名称，“邻里”一词最早出于《论语》，是指邻居、家庭、居所，对其合理 正当使用，没有侵权的故意。
法院经审理后认为，“邻里中心”并非通用名称，商业中心周围及商铺外广告中使用“邻里中心”进行宣传，属于商标性使用。被告未经授权在不动产代理、不 动产管理及类似服务上使用“邻里中心”文字商业标识，易使相关公众对服务的来源产生误认，构成对“邻里中心”商标专用权的侵害。法院根据侵权行为的性质、 时间、影响范围、主观故意以及原告为制止侵权所支出的费用等因素，判决被告吴江某房产开发公司在当地媒体作公开声明一次，消除影响，并赔偿经济损失、合理 开支177000元。
吴江某房产开发公司为了推广商业房产项目，在当地媒体显著位置刊登了广告，广告中使用了“邻里中心”吸金旺铺的宣传语。同时，该商业项目所在地路边设置的广告牌中也使用了“邻里中心”字样，并在售楼处挂出了“年回报8％的邻里中心产权旺铺正式发售”的宣传条幅。
今年初，苏州工业园区邻里中心发展有限公司向吴江区人民法院提起诉讼，认为吴江某房产开发公司使用“邻里中心”字样，侵犯了注册商标专用权，请求法院判令被告停止侵权并赔偿损失。
法庭上，原告诉称，2000年4月，其向国家工商总局商标局申请取得“邻里中心”文字注册商标，此后“邻里中心”注册商标被认定为江苏省著名商 标，2015年6月，“邻里中心”商标被认定为中国驰名商标，并为广大消费者所熟知。被告吴江某房产开发公司辩称，其没有将“邻里中心”作为商标使用，只 是在对外销售、宣传过程中采用了“邻里中心”作为宣传语。而且，“邻里中心”是通用名称，“邻里”一词最早出于《论语》，是指邻居、家庭、居所，对其合理 正当使用，没有侵权的故意。
法院经审理后认为，“邻里中心”并非通用名称，商业中心周围及商铺外广告中使用“邻里中心”进行宣传，属于商标性使用。被告未经授权在不动产代理、不 动产管理及类似服务上使用“邻里中心”文字商业标识，易使相关公众对服务的来源产生误认，构成对“邻里中心”商标专用权的侵害。法院根据侵权行为的性质、 时间、影响范围、主观故意以及原告为制止侵权所支出的费用等因素，判决被告吴江某房产开发公司在当地媒体作公开声明一次，消除影响，并赔偿经济损失、合理 开支177000元。
声明：本网站发布的内容(图片、视频和文字)以原创、转载和分享网络内容为主，如果涉及侵权请尽快告知，我们将会在第一时间删除。文章观点不代表本网站立场，如需处理请联系客服。电话：189-5653-9761。
本站全力支持关于《中华人民共和国广告法》实施的“极限化违禁词”的相关规定，且已竭力规避使用“违禁词”。故即日起凡本网站任意页面含有极限化“违禁词”介绍的文字或图片，一律非本网站主观意愿并即刻失效，不可用于客户任何行为的参考依据。凡访客访问本网站，均表示认同此条款！反馈邮箱：365667427@qq.com。
